Помогите разобраться:Есть Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Отдельным проектом сиделана пожарка. С ПС выдается сигнал на систему оповещения.Осмечиваются ли ПНР по ФЕРп 2? Можно ли эту систему рассматривать как частный случай информационной автоматизированной системы (как ОПС)? Если да, то как считать каналы?

Осмечивать по ФЕРп2. Если было бы по одному проекту - то доп. число каналов = числу оповещателей с К=0,01.Так как по отдельному проекту - то один канал связи со смежной системой, информационный, 5 группа.

Согласно п. 1.4. Технической части Сборника ФЕРп-2001-02 (абзац второй) данный "сборник не предназначен для определения прямых затрат в сметной стимости работ: ... по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) и др., прямые затраты которых определяются по Сборнику на монтаж оборудования № 10 "Оборудование связи"."Таким образом, на системе оповещения проводятся не пусконаладочные, а настроечные работы, объем и содержание которых определяется по Сборнику ФЕРм-2001-10 в зависмости от состава и характеристик оборудования.

Если автоматизированная система безопасности является интегрированной - то, по простому так скзать физическому смыслу - суммарная функция интегрированной системы больше сумм от каждой подсистемы. То есть в интегрированной системе появляются новые функции за счёт интеграции. Те функции, которая в отдельности каждая из систем не выполняет.В данном случае - это отображение сигналов информационных оповещения на головной станции. Именно это и пусконалаживается. А если бы отдельная система оповещения была, запускаемая от реле ППК - то да, в этом объёме функций достаточно настройки на этапе монтажа, учтённой расценками ГЭСНм10.Посмотрите пособие Горячкина по ПНР АСУТП. Яснее некуда там сказано - что дополнительному учёту подлежат каналы, отображаемые на терминальных устройствах сверх первого, учтённого нормами ГЭСНп2, и что в том числе это каналы по числу оповещателей (световых, звуковых) с К=0,01. То же самое и в докладах М. Логойко сказано, который, на минуточку, один из разработчиков ГЭСНп2. Давайте уж не будем считать, что мы лучше разработчиков сборника знаем, что учтено, а что нет, в составе соответствующих ПНР.

Могоуважаемая Северный ветер!Ссылки на авторитеты не могут служить аргументом для невыполнения или произвольного толкования абсолютно ясных положений руководящих документов.

Это в первую очередь относится к Вам. Нельзя выдергивать отдельный текст и толковать его узко, без понимания характериситк современных систем безопасности. И без понимания полного комплекса ПНР по ГЭСНп2. Так, как Вы пытаетесь за уши притянуть и вввести в заблуждение задавшего вопрос, причём спустя 3 месяца, - уж лет 5-7 так не проектируют и не монтируют СПЗ даже в детсадах районного масштаба. И уж если толкование разработчика сборника - не авторитет, то уж Ваши слова, простите, вообще никуда. Многоуважаемый Андрей Николаевич, дорога ложка к обеду - а не когда Вам интересно её преподнести. Даты посмотрите - и о чём спрашивал начавший ветку осознайте, применительно к структуре и функциям СФЗ. Где-где, а в области систем безопасности, куда и СПЗ относятся, дилетантсво крайне недопустимо. Оно, знаете ли, Пермью и Мытищами закончиться может с таким вот подходом: что в интегрированной СПЗ достаточно оповещение на локальном уровне просто настроить при монтаже, а комплексное опробование совместно на уровне всей системы - видите ли, мы изволим-с иначе техчасть читать и на мнения мэтров плевать с высокой башни...А спрашивали именно об этом - два отдельных проекта, понимаете? А не просто оповещение на релейном уровне совмещено с пожаркой!