«Ну, что сказать, ну, что сказать/Устроены так люди/Желают знать, желают знать/Желают знать, что будет». Эти строки Леонида Дербенева из известного фильма «Ах, водевиль, водевиль…» все выступающие в СМИ экономисты испытали, как говорится, на собственной шкуре. И ведь действительно, желают знать.

Вот помню, как-то осенью 2008 года 3-4 раза заявил в разных телепрограммах, что неплохо бы инвалютой запастись, как потом минимум полгода не мог отделаться от звонков профессиональных журналистов с одним и тем же вопросом: «Не скажете ли, какой будет курс доллара (евро) к концу следующей недели (варианты: месяца, года)?». Если я им отвечал что-то типа, что если бы я это знал, то не работал бы в Питере, как минимум, на трех работах, а давно жил в собственном дворце на Багамах, то обижались.

Поскольку такого рода вопросы с просьбами выступить в роли астролога еще случаются и, главное, некоторые экономисты (и у нас, и за рубежом) с удовольствием это делают, то хотелось бы высказаться по проблеме экономических прогнозов. Впрочем, сделать это можно было бы одной фразой: прогнозировать будущее состояние общества принципиально невозможно.

Угадать, да. Но так можно и в лотерею с 1 благоприятным исходом из миллиарда выиграть. Однако нет никаких алгоритмов (математических моделей), позволяющих «рассчитать» будущее. Претензий на их создание было и есть немало. Только вот точность этих предсказаний, мягко говоря, оставляет желать лучшего. А если выражаться народным языком, то полная... известно что.

Обратимся к отдельным примерам. На самом деле их, конечно, масса. Однако один из них нам довольно близок по той причине, что в роли верховного оракула выступал хоть и американский экономист, но наш бывший соотечественник – Василий Васильевич Леонтьев. В 1973 г. он удостоился Нобелевской премии по экономике и все 70-е годы находился на вершине мировой славы. С его советами связывали то, что тогда называли «японским экономическим чудом».

Посему ООН поручила ему и группе отобранных им исследователей составить прогноз развития мировой экономики до 2000 г. (в 70-е гг. прошлого века этот год казался очень далеким). Сборная команда экономистов и математиков упорно трудилась. И вот в 1977 г. проект под названием «Будущее мировой экономики» был торжественно презентован.

Теперь же, находясь в году 2010-м, мы можем оценить результат. Цифры среднегодовых темпов роста ВВП были представлены в этом прогнозе по 10-летиям. Предполагалось, что в 80-е гг. ушедшего века экономика США будет расти в среднегодовом исчислении на 2,6% (фактическая цифра – 3,0%); Япония – 5,7% (4,5%); Канада – 3,9% (2,8%). Для СССР рост ВВП прогнозировался на уровне 3,0%. Но тут я приводить фактические данные не берусь, так как официальная советская статистика такого показателя, как ВВП, не знала, и рассчитывала так называемый «совокупный общественный продукт» (СОП). Статистики полагают, что этот СОП примерно на треть был выше ВВП, но все-таки воздержусь от пересчета.

Гораздо интереснее взглянуть на прогнозные цифры второго десятилетия. В 90-е гг. прошлого столетия среднегодовые темпы роста ВВП США, согласно расчетам «команды Леонтьева», должны были замедлиться до 2,5% (на самом деле повысились до 3,6%); Японии – тоже замедлиться, но лишь до 3,4% (в реальности они составили 1,6%; ну, а если исключить 1990 г., то едва дотянут до 1%). Прогноз по Канаде оказался близким к реальности – 2,5% против 2,7% на самом деле, а вот для СССР прогнозировались те же 3% в год. СССР, как известно, не стало.

Как-то я на одной экономической конференции привел эти цифры. Один из поклонников Василия Васильевича воскликнул: «Но кто мог знать про СССР!». «Людвиг фон Мизес»,  - был мой ответ.  «Да еще экономист из той еще России – Борис Бруцкус».

Это, конечно, не какая-то тайна, которой владеет только автор этих строк. Это – общеизвестные в среде экономистов вещи. Просто про них предпочитают забывать (часто – искренне). Помню, как в учебниках истории экономической мысли советской поры Мизеса (за его теорию «невозможности социализма») объявляли чуть ли не идиотом. А как же, мол, успехи мировой социалистической системы в XX веке? Но недолго музыка играла. Точнее, бравурные марши сменил реквием.

В этом месте меня могут поймать на противоречии: выше писал о принципиальной невозможности прогнозировать будущее, а тут -  на тебе! На самом деле, не исключена возможность того, что называется качественными прогнозами: не сколько, когда и как, а что будет, если… Вот если нынешнее российское государство действительно окажется в состоянии удерживать низкие цены на многие лекарства, то мы столкнемся с их нехваткой (дефицитом). А если – нет, то цены будут выше, чем были бы без соответствующего госвмешательства, так как продавцам придется платить за уклонение от регулирования дополнительные взятки контролирующим инстанциям, что тождественно росту налогообложения (а таковой, как известно, сокращает предложение).

Однако дальше таких общих рассуждений в прогнозе идти нельзя. Процитирую того же Мизеса: «Если бы было возможно вычислить будущее состояние рынка, то будущее не было бы неопределенным. Предпринимательских прибылей и убытков тогда не существовало. То, чего люди требуют от экономистов, находится за пределами возможностей смертного человека»

Чем оборачивается выход «за пределы возможностей смертного человека», покажем еще на одном примере. Он куда ближе к нашему времени, чем работа команды Леонтьева. МВФ в июле 2007 г. пересматривает в сторону повышения свой же прогноз на 2008 г., сделанный сей уважаемой организацией в апреле 2007 г. Прогноз глобальных темпов роста был поднят с первоначальных 4,9% до 5,2%. На самом деле оказалось 3,0%. Причем июльский прогноз по развитым экономикам плюс 2,8% (фактически – плюс 0,6%), по США – плюс 2,8% (0,4%), по зоне евро – плюс 2,5% (0,7%), по Японии – плюс 2,0% (минус 0,7%).

А ведь компьютеры в 2007 г.  не чета тем, что были в 1977 г., да и, считается, что экономическая наука эти 30 лет не стояла на месте. Одних только нобелевских премий по экономике за развитие эконометрики (того самого раздела математической экономики, который, в частности, учит, как «правильно» строить подобного рода прогнозы) вручено несколько штук. Кроме того, МВФ к составлению своих прогнозов привлекает, если прибегнуть к сравнениям из мира спорта, дрим-тим (все лучшее, чем располагает мир).

Тут бы и закончить с рассмотренным прогнозом МВФ (как говорится, «суду все и так ясно»), но никак не могу удержаться от того, чтобы не процитировать из комментария к нему небольшой кусочек. «Ряд других рисков, однако, выглядят более сбалансированными. В особенности, по мере продолжения коррекции в жилищном секторе, общий риск падения в отношении внутреннего спроса США несколько уменьшился». Через год с небольшим под валом неплатежеспособности получателей ипотечных кредитов в США рухнет один из крупнейших инвестиционных банков мира – Lehman Brothers, проживший на свете ни много ни мало, а 158 лет (следовательно, выстоявший в Великую депрессию).

В заключение приведу одно из определений экономиста: «Экономист – это эксперт, который расскажет вам завтра, почему то, что он прогнозировал вчера, не случилось сегодня». Это в равной мере относится и к Андрею Илларионову, и к Полу Кругману, и к любому другому экономисту. И самое последнее. На просьбу предсказать что-либо конкретно (уровень инфляции, безработицы, валютный курс, цену на нефть или что угодно еще) экономисту лучше всего отвечать: «Отцепись!».

Андрей Заостровцев